ما بعد الإنسانية أو نهاية الجنس البشري.. خطر تم التقليل من شأنه على الإنسانية ؟؟ 🎭

الهدف

يزعمون أنّ ما بعد الإنسانية هو تحويل الجسم البيولوجي للإنسان ، بكل أخطائه ، إلى روبوت حيوي بقدرات خارقة من خلال ربطه بالذكاء الاصطناعي. وصفها الأب المؤسس لجامعة التفرد ، راي كورزويل ( Ray Kurzweil )، على النحو التالي:

“هذا الاندماج بين الإنسان والآلة سيؤدي إلى عالم لن يكون فيه أي تمييز بين الحياة البيولوجية والميكانيكية. يبدو الأمر وكأنه خيال علمي ، لكنه تطور يجب أن يؤخذ على محمل الجد. تعمل المئات من الجامعات والمختبرات والشركات حول العالم على ذلك ، وهم يتحركون بسرعة كبيرة.

مثال: في نهاية عام 2017 في المملكة العربية السعودية حصل أول رجل آلي على الجنسية السعودية.

قد يكون لهذا عواقب وخيمة ، مثل السيطرة الكاملة ، والقضاء على كل أفكاره الخاصة ، والمراقبة والاعتماد المطلق على المخترعين..

بلا “الحقيقة” ، كل شيء مسموح به

لأي أسباب عميقة جاءت الفكرة إلى بعض المهندسين في وادي السليكون لرغبة “زيادة” الإنسان ، ما يسمى ما بعد الإنسانية؟ بتعبير أدق: ما الذي جعل هذا البحث عن ما بعد الإنسان ممكنًا فلسفيًا ، هذه الرغبة في تجاوز الإنسان ، إلى جانب الاقتناع المسبق بتقادمنا؟

ذلك لأن حداثتنا المتأخرة لم تعد واضحة تمامًا في مفهومها عن الإنسان ، وما هو عليه. على سبيل المثال ، لم تعد نظرية الجندر تجعل المذكر والمؤنث يعتمدان على الواقع البيولوجي لكل منهما. في ظل هذه الظروف ، ما هو المكان الذي يحتله البعد المتجسد في حياتنا ، وبشكل أكثر جوهرية في هويتنا؟ لقد جعلت أيديولوجية ما بعد الحداثة الإنسان شخصًا حيًا ذو ملامح غير محددة ، وغير متجسد.

الآن يفترض “الإنسان” أن يبني نفسه. هذه هي أخطر عواقب الانفصال عن الحقيقة والحرية. التفكك بأن “اللحظة التاريخية” لما بعد الحداثة التي نعيشها ، أرادت تكريسها كعلامة رئيسية على “التحرر”. وفقًا لإيديولوجية البنائية (التي تحمل مشروع البناء الذاتي هذا) ، لن يكون هناك بالفعل “حقيقة إنسانية”. وبالتالي ، كل شيء مسموح به.

كان هذا الامتداد على تفوق الحرية ما بعد الحداثي على الحقيقة ضروريًا من أجل مراعاة الأصل الفلسفي لما سيشكل السباق إلى تجاوز الإنسانية. في الواقع ، بمجرد أن يصبح الإنسان حقيقة “في طور التكوين” ، بدون حدود مسبقة ، سيصبح قانونيًا الانخراط في جميع التجارب عليه. وهكذا ولدت يوتوبيا السايبورغ ، هذا المزيج من التكنولوجيا الحيوية وعلم التحكم الآلي الذي تريد ما بعد الإنسانية أن تتلاعب برجل جديد.

مرآة قبرة “الرجل المعزز”

ثانيًا ، بعد فصل الحرية عن كل الحقائق السابقة ، وجدت الحركة ما بعد الإنسانية ، من أجل تنفيذ مشاريعها ، نفسها في حاجة إلى تجاهل أي فكرة عن التدبير ، عن الحدود. وبهذه الحالة أصبح قادرًا على السماح لنا بالتدلي بنهاية الموت والمرض بالإضافة إلى تكاثر جميع كلياتنا: الصحة الثابتة ، والذاكرة اللانهائية مع زرع المكونات. الإلكترونيات على القشرة وتنزيلها من أدمغتنا .

وهكذا ، فإن ما بعد الإنسانية يحطم فكرتنا عن الإنسان ككائن هش ، يجب أن يتعلم الحكمة من حدوده الأساسية. بعد أن تم الطعن في جميع القرارات القديمة باسم الحرية المجنونة ، لم يعد الرجل “رجلًا” أو “امرأة”: لقد اختار “جنسه” وفقًا “لتوجهه” الجنسي. في مجال آخر ، يطمح إلى الخلود من خلال وضع أمله في التطورات الهائلة في التقنيات الجديدة: تكنولوجيا النانو ، وعلوم الكمبيوتر ، والذكاء الاصطناعي ، والروبوتات.

هل كل ما هو ممكن مرغوب فيه؟

من مثل هذا السيناريو ، يبدو أن الممكن أصبح مرغوبًا فيه. ومع ذلك ، في مواجهة هذا الإغراء المفرط ، ألا يجب على الإنسان أن يتوقف؟ بادئ ذي بدء ، سيكون الأمر يتعلق بإعادة اكتشاف الإحساس بالتناسب ، أي السيطرة على قوتنا ، لاستعادة السيطرة على هذا الدافع اللامحدود نحو المزيد من الاكتشافات التكنولوجية والعلمية. في الواقع ، لا يستطيع الإنسان أن يحافظ على نفسه إلا من خلال الحفاظ على إحساس بالحدود ، من خلال التحكم في هذا التصعيد التكنولوجي العلمي الذي فرضه السباق من أجل التقدم الذي بدأناه ، والذي انتهى بهروبنا.

إذا لم نعد الاتصال بالحكمة القديمة في القياس والمحدودية ، فإن المحنة تنتظرنا في شكل رغبة لا تشبع أكثر من أي وقت مضى ، والمزيد والمزيد من خيبة الأمل التي لا تطاق. هذا ما عرفته كل الفلسفات ، مما جعل الغطرسة والفخر المصدر الأول لتعاسة الإنسان.

لا يمكن للإنسان أن يستمر في التعدي على الطبيعة دون أن يدفع الثمن يومًا أو آخر. إنها ليست مثالية بلا حدود في واقعها المادي والبيولوجي. بطبيعة الحال ، فإن محاربة المرض أمر يستحق الثناء. لكن الإيحاء بأن الموت في يوم من الأيام سيُنتزع هو خداع أكثر منه بعد نظر. وإلا فلن يكون الأمر متعلقًا بالرجل بعد الآن. سيتم استبدال هذا الأخير من قبل سايبورغ. لن نكون بشرا بعد الآن.

على سبيل المثال ، هل سيكون “سايبورغ” هذا قادرًا على حب المشاعر والتضحية بنفسه من أجل حبيبه؟ هل سيظل يمارس الجنس؟ هل سنظل رجلا ام امرأة؟ أم أننا سوف نتحول إلى نوع مخنث؟ وبالنظر إلى ظهور هذا النوع ، ما هو الشكل الذي سيأخذه الحب؟ هل سيكون هناك شعور بالحب؟ إذا كنا جميعًا مخنثين (بهدف تجاوز “مقياس” الاختلاف بين الجنسين) ، فهل سنكون قادرين على حب الشخص الذي سيكون مثلنا؟ ألا يفترض الحب فرقًا؟

اقبل حدودك

الطبيعة البشرية ليست قيودًا ، ولا برمجة مسبقة من شأنها أن تشدد حريتنا. بدلا من ذلك ، فإنه يمثل الحالة الديناميكية لتنميتنا. وأيضًا ، ليس من خلال الاستسلام لصفارات الحرية التي تريد بناء الإنسان من لا شيء ، في تصعيد للوسائل التي يوفرها له العلم التكنولوجي ، فإن هذا الرجل نفسه سيحقق السعادة.

على العكس من ذلك ، لن يحقق ذلك إلا بمعرفة نفسه. ومع ذلك ، سيكون قادرًا على فهم نفسه فقط من خلال افتراض حدوده الخاصة ، ومحدوديته. نحن رجل أو امرأة ، نحن بشر ، لقد ولدنا في بلد معين ، لدينا لغة أم معينة: عدم الاندماج ، عقليًا وروحانيًا ، هذه الحدود هي أن تكذب على نفسك. وبالمثل ، فنحن لسنا مكتفين ، وآلات بشرية ، كل منا على جزيرته: نحن بحاجة إلى الآخرين لتحقيق السعادة.

احترام الاعتدال ، والسيطرة على رغباتنا الخاصة ، والاعتراف بحدودنا: هذه هي الظروف التي ستسمح للإنسان باستعادة الحرية التي عزلها عن طريق إلقاء نفسه في أحضان التعصب الذي عزله. كل يوم يصبح أكثر قليلاً مستعبدين للإمكانيات. كما قلنا أعلاه ، هذه ليست دائمًا مرغوبة. ليست كل التطورات في العلوم التقنية لها نتائج طبيعية في المجال الروحي والأخلاقي.

إذا كنا نرغب في الحصول على وصفة “لزيادة” متعة الوجود في العالم ، فمن الأفضل لنا أن نجد أولاً الطريق إلى الحكمة من الحدود المتأصلة في حالتنا.

ألمصدر: https://tvlanguedoc.com/

Transhumanisme, un danger sous-estimé pour l’humanité ?

Elle est considérée comme le siège principal de la recherche transhumaniste. La recherche transhumaniste : Il s’agit d’une idéologie qui vise à repousser les limites des possibilités humaines à tous les niveaux par l’utilisation de procédés technologiques. L’objectif de la recherche transhumaniste est donc de transformer le corps biologique de l’être humain, avec tous ses défauts, en biorobot aux capacités surhumaines en le reliant à l’intelligence artificielle. Le père fondateur de la « Singularity University », Ray Kurzweil l’a décrit comme suit : « Cette fusion de l’homme et de la machine mènera à un monde où il n’y aura plus de distinction entre la vie biologique et la vie mécanique. » Cela ressemble à de la science-fiction, mais c’est un développement à prendre au sérieux. Des centaines d’universités, de laboratoires et d’entreprises du monde entier travaillent là-dessus, et ils progressent extrêmement vite. Un exemple : Fin 2017 en Arabie Saoudite, le premier homme robot a obtenu la citoyenneté saoudienne. Cela pourrait avoir de graves conséquences, tel qu’un contrôle total, l’élimination de toute pensée propre, une surveillance et une dépendance absolue à l’égard des créateurs. Ces créateurs auraient alors le pouvoir de vie et de mort sur chaque individu transhumain.

Sans vérité, tout est permis

Pour quelles raisons profondes l’idée est venue à certains ingénieurs de la Silicon Valley de vouloir « augmenter » l’humain, ce que l’on appelle le transhumanisme ? Plus exactement : qu’est-ce qui a rendu philosophiquement possible cette quête du posthumain, ce désir de dépasser l’homme, couplé à la conviction préalable de notre obsolescence ?

C’est que notre modernité tardive n’est plus très au clair avec la conception qu’elle se fait de l’homme, de ce qu’il est. Par exemple, la théorie du Gender ne fait plus dépendre le masculin et le féminin de la réalité biologique de chacun. Dans ces conditions, quelle place tient la dimension incarnée dans notre vie, et plus fondamentalement dans notre identité ? L’idéologie postmoderne a fait de l’homme un vivant aux contours indéterminés, désincarné.

Désormais l’ « homme » est censé se construire lui-même. Telle est la plus grave conséquence de la dissociation de la vérité et de la liberté. Dissociation que le « moment historique » de la postmodernité que nous vivons , a voulu consacrer comme un signe majeur d’ « émancipation ». Selon l’idéologie du constructivisme (qui porte ce projet d’auto-construction), il n’y aurait pas en effet de « vérité de l’homme ». Conséquemment, tout est permis.

Cet exorde sur la prééminence postmoderne de la liberté sur la vérité était nécessaire afin de garder en mémoire la provenance philosophique de ce qui va constituer la course à la démesure du transhumanisme. En effet, dès lors que l’homme est une réalité « en devenir », sans limites préétablies, il va devenir licite de se lancer dans toutes les expérimentations sur lui. Ainsi est né l’utopie du cyborg, ce mixte de biotechnologie et de cybernétique avec lequel le transhumanisme désire bricoler un homme nouveau.

Le miroir aux alouettes de « l’homme augmenté »

Dans un second temps, après avoir dissocié la liberté de toute vérité antécédente, le transhumanisme, afin de mener à bien ses projets, s’est trouvé dans la nécessité d’ignorer toute idée de mesure, de limites. C’est à cette condition qu’il est devenu capable de nous laisser miroiter la fin de la mort, de la maladie, ainsi que la démultiplication de toutes de nos facultés : santé à toute épreuve, mémoire infinie avec greffe d’implants de composants électroniques sur le cortex et téléchargement de nos cerveaux.

Le transhumanisme fait ainsi voler en éclat notre idée de l’homme comme être fragile, qui doit apprend la sagesse de sa finitude essentielle. Toutes les anciennes déterminations ayant été récusées au nom d’une liberté devenue folle, l’homme n’est plus ni « homme » ni « femme » : il choisit son « genre » selon son « orientation » sexuelle. Dans un  autre domaine, il aspire à l’immortalité en plaçant son espoir dans les progrès formidables des nouvelles technologiques : nanotechnologique, informatique, intelligence artificielle, robotique.

Tout ce qui est possible est-il souhaitable ?

D’après un tel scénario, le possible semble être devenu le souhaitable. Cependant, devant cette tentation de la démesure, l’homme ne devrait-il pas faire une halte ? Pour commencer, il s’agira de retrouver le sens de la mesure, c’est-à-dire de maîtriser notre propre pouvoir, de façon à reprendre la main dans cet élan illimité vers toujours plus de trouvailles technologiques et scientifiques. En fait, l’homme n’est capable de rester lui-même qu’en conservant le sens des limites, en gardant la maîtrise de cette surenchère techno-scientifique imposée par la course au progrès que nous avons initiée, et qui a fini par nous échapper.

Si nous ne renouons pas avec l’antique sagesse de la mesure et de la finitude, le malheur nous attend, sous la forme d’un désir toujours plus insatiable, d’une déception de plus en plus insupportable. Cela, toutes les philosophies le savaient, qui faisaient de l’hubris et de l’orgueil la première source de malheur pour l’homme.

L’homme ne peut continuer à transgresser continuellement la nature sans qu’il en paye un jour ou l’autre le prix. Il n’est pas perfectible à l’infini dans sa réalité matérielle et biologique. Certes, il est plus que louable de lutter contre la maladie. Mais laisser croire qu’un jour la mort sera vaincue tient plus de la supercherie que de la prospective. Ou bien alors, il ne s’agira plus de l’homme. Ce dernier aura été remplacé par le cyborg. Nous ne seront plus humains.

Ce « cyborg » sera-t-il par exemple capable de sentiments amoureux, de se sacrifier pour sa bien-aimée ? Aura-t-il encore un sexe ? Serons-nous encore homme ou femme? Ou bien aurons-nous muté en une espèce androgyne ? Et dans la perspective de l’avènement de cette espèce, quelle forme y prendra l’amour ? Existera-t-il même un sentiment amoureux ? Si nous sommes tous androgynes, (dans le but de dépasser la « mesure » de la différence des sexes), pourrons-nous aimer celui ou celle qui sera le (la) même que nous ? L’amour ne présuppose-t-il pas une différence ?

Un contre-feu à la démesure : l’amour de soi

Devant la tentation de la démesure, notre modernité tardive a tout intérêt à discerner entre les possibles, afin de choisir entre ceux qui favorisent notre humanisation, et ceux qui risquent de nous transformer en simples machines. Nous devons résister à la tentation de vouloir nous « augmenter » sans cesse. Pour cela, la meilleure solution consiste à redécouvrir la beauté de l’être humain. Cessons de geindre devant notre finitude, et émerveillons-nous devant les merveilles que nous sommes. Nous n’avons pas à rougir de notre faiblesse, de notre fragilité. L’homme est beau, non pas malgré elles, mais en elles.

En définitive, la course à la démesure du transhumanisme est le fruit du nihilisme moderne. Nous sommes devenus insatisfaits de nous-mêmes. Nous ne nous aimons pas. Voilà la raison principale pour laquelle nous désirons nous « augmenter », nous affranchir de toutes les contraintes de la nature. Ici encore, les monothéismes juif et chrétien, en nous révélant un Dieu bon, Créateur de l’homme à son image et ressemblance, constitueront le meilleure antidote contre cette démesure mortifère qui désire en finir avec l’homme afin qu’advienne à sa place le « posthumain ».

Assumer ses limites

La nature humaine n’est pas un carcan, ni une pré-programmation qui corsèterait notre liberté. Elle représente plutôt la condition dynamique de notre épanouissement. Aussi, n’est-ce pas en cédant aux sirènes d ‘une liberté voulant construire l’homme à partir de rien, dans une surenchère de moyens que la techno-science met à sa disposition, que ce même homme accèdera au bonheur.

Il n’y parviendra au contraire qu’en se connaissant soi-même. Or, il ne sera capable de se comprendre qu’en assumant ses propres limites, sa finitude. Nous sommes homme ou femme, nous sommes mortels, nous sommes nés dans tel pays particulier, nous avons une langue maternelle précise : ne pas intégrer, mentalement comme spirituellement, ces limites, c’est se mentir à soi-même. De même, nous ne sommes pas autarciques, des hommes-machines, chacun sur son île : nous avons besoin des autres pour arriver au bonheur.

Le respect de la mesure, la maîtrise de nos propres désirs, la reconnaissance de nos limites : telles sont les conditions qui permettront à l’homme de recouvrer la liberté qu’il a aliénée en se jetant dans les bras d’un prométhéisme dont il devient chaque jour un peu plus esclave des possibles. Comme nous le disons plus haut, ceux-ci ne sont pas toujours souhaitables. Toutes les avancées de la techno-science ne possèdent pas leurs corollaires dans le domaine spirituel et moral.

Si nous désirons acquérir la recette de l’ « augmentation » de la joie d’être au monde, nous aurions tout intérêt à retrouver au préalable le chemin de la sagesse des limites inhérentes à notre condition.