الماسونية والعمل لديانة طبيعية رافضة لألوهية المسيح..
📌 المذهب الطبيعي موقف العقل الذي ينكر حقيقة حياة النعمة الإلهية وسقوطنا منها بالخطيئة الأصلية. 📌 تحذير البابا لاوون منالعقلانية والطبيعية المتقدمة منذ ما يسمى بعصر التنوير والثورة الفرنسية 📌 المذهب الطبيعي يحيل المسيحية إلى واحدة من الديانات العديدة ويخلع يسوع من عرشه باعتباره الله المتجسد والملك، ويقدم على إعتباره من مجمع الآلهة أو المعلمين الدينيين الحكماء.. وهذا بالضبط ما رفضه الشهداء المسيحيون الأوائل.. 📌 يريدون “تنقية” المسيحية من الثالوث الأقدس، وألوهية يسوع المسيح، وذبيحته الكفارية على الصليب.. 📌 طقوس وأساطير الماسونية تتمحور حول بناء معبد القدس وشخصية حيرام أبي 📌البابا بيوس 9 يُطلق عالماسونية اسم “مجمع الشيطان” و”توليفة من كل البدع ونقطة التقاء كل ثورات الإنسان ضد الله” 📌 إذا رفضنا ربنا ونعمته عمدًا، نجعلمن أنفسنا أعلى من الله. ونتجه الى تأليه الإنسان بوحدة الوجود.
بول كاهيل Paul Cahill – كما سنرى، من الواضح أن الديانة المُسماة بالدين “الأخلاقي” من دون المسيح، والمذهب الطبيعي، والحرية الدينية، ولاأدرية الدولة، والماسونية، والحداثة، كلها تتقارب في نهاية المطاف معًا.
ما يلي هو الجزء الرابع من سلسلة التعاليم الكاثوليكية حول ظهور المسيح الدجال المتنبأ به. اقرأ الجزء الأول هنا؛ الجزء الثاني هنا؛ والجزء الثالث هنا.
(LifeSiteNews) — في الجزء الأخير، تناولنا “قوانين نوح السبعة”. وها هم كما عبر عنها الحاخام موسى بن ميمون في القرن الثاني عشر:
1- تحريم عبادة الآلهة الباطلة.
2- النهي عن سب الله؛
3- تحريم القتل.
4- تحريم الزنا.
5- تحريم السرقة.
6- الأمر بإقامة القوانين ومحاكم العدل.
[…] وأضيف تحريم أكل لحم الحيوان الحي…[1]
تلتزم الديانة اليهودية بهذه القوانين السبعة التي تنطبق على البشرية جمعاء. تمثل التوراة (“الشريعة”) عهدًا محددًا بين الله وشعبًا مختارًا، وليس من الضروري أن تكون جزءًا من هذا العهد حتى يكون للأمم “نصيب في الدهر الآتي”.
على العكس من ذلك، قال الحاخام المحترم إيليا بيناموزيغ: “إن الاهتمام ينصب على التزام الأمم بدين نوح القديم، وهو الدين الوحيد الذي يجب على كل من ليسوا إسرائيليين”.[2]
ولهذا السبب يقول الحاخام موسى بن ميمون، الذي كان يتمتع بنفوذ هائل في القرن الثاني عشر، أنه في العصر المنتظري المفترض أن الأمميين “سيعودون جميعًا إلى الإيمان الحقيقي” – أي ذلك الإيمان الذي تمثل اليهودية والديانة النوحية تعبيرين عنه لليهود. والنوع.[3]
التوافق هل تهدف القوانين النوحية إلى التوافق مع الأديان الأخرى؟
يرى نموذج نوح أن الشعب اليهودي يظل “النور للأمم”، ولذلك يجب أن يكون واضحًا أن هذه الشرائع سيتم تفسيرها وتطبيقها وفقًا لافتراضات الدين اليهودي.
يرى نموذج نوح هي في الأساس أول ديانة أُعطيت للبشرية، وأن اليهودية مجرد وصف لها للشعب اليهودي.
يبدو أن بعض الكتاب يشيرون إلى أن مراعاة هذه القوانين البسيطة، دون أي عدد كبير من الطقوس أو الصلوات، تشكل مجمل الدين الممكن والمسموح به للأمم.[4] ونظراً لبساطة النوحية، فيبدو من المعقول أن نفكر فيها باعتبارها ربوبية “عملية” أو “جزئية” ــ شكل من أشكال المذهب الطبيعي يرتبط ارتباطاً وثيقاً بعصر التنوير والماسونية ــ حيث ينفصل الله عن الفرد النوحي.
يقترح كتاب آخرون أن الأديان الأخرى يمكن أن تكون متوافقة مع القوانين السبعة، وبالتالي يمكن أن تكون إما مشروعة في حد ذاتها، أو يمكن “تنقيتها” لتصبح متوافقة.[5]
وهذه الفكرة السابقة تشبه إلى حد كبير النظرة التي اتخذتها الماسونية.[6] وهو مشابه أيضًا لنظرية “الديمومة” التي ترى أن هناك “وحدة متسامية للأديان”، وأن “الاختلافات بين الأديان هي من العناية الإلهية مثل الجوانب المشتركة بينها” وأن “[[] إن الأديان الحقيقية والموحاة جميعها مرسلة من نفس الحقيقة المطلقة، وترجع إليها، وتتيح الوصول إليها.”[7]
ومن غير الواضح ما إذا كان التسامح أو وجود ما يسمى “التوحيد الأخلاقي“، في النموذج النوحي، سيستمر في “العصر المسيحاني” المفترض.
ومع ذلك، في المقالة الأخيرة، رأينا أن مدرسة مهمة ترى أن المسيحية الثالوثية غير متوافقة مع الشرائع النوحية والديانة النوحية، مبنية كنوع من عبادة الأصنام. وعلى هذا فهو إما غير شرعي وغير مقبول ــ أو يحتاج إلى “التطهير”.
وبعد النظر في الأمر من المنظور النوحي واليهودي، تركز هذه المقالة على النظر إلى الأمر من المنظور المسيحي، والتساؤل عما إذا كانت الديانة النوحية متوافقة مع المسيحية.
تتعارض المسيحية بشكل أساسي مع افتراضات النوحية، وذلك لأسباب تجعل الديانة النوحية قريبة بشكل غير مريح مما هو متوقع في النظام الديني للمسيح الدجال.
العقلانية والطبيعية على الرغم من أن بعض الكتاب يقولون إن القوانين النوحية يجب قبولها لأنها نزلت، إلا أن النوحية هي ديانة طبيعية بشكل واضح، ولا تفرض سوى التزام بالتوحيد ومجموعة من القوانين التي يمكن تمييزها بالعقل الطبيعي.
يتحدث الحاخام المحترم إيليا بيناموزغ عن “الصفة العقلانية الأساسية للنوحية” ويكتب ما يلي:
[T] يُفترض أن الإسرائيلي يجهل الشريعة طالما لم يتم تعليمه فيها صراحةً؛ لكن هذا العذر لا يمكن أن يصلح للنواهي، الذين يمكن الوصول إلى قانونهم العقلاني الواضح (في الواقع، حصريًا) للضمير الإنساني.[8]
بمعنى ما، يقدم هذا الدين النوحي باعتباره تدوينًا للقانون الطبيعي. ومن المؤكد أن الكثير من الأخلاق يمكن معرفتها بهذه الطريقة. ومن المؤكد أيضًا أن وجود “الله، أصل كل الأشياء ونهايتها، يمكن معرفته على وجه اليقين بالنور الطبيعي للعقل من العالم المخلوق”.[9]
قبل الوحي الخارق للطبيعة، وبصرف النظر عنه، أظهر فلاسفة الطبيعة مثل أرسطو الكثير مما هو صحيح عن الله والأخلاق من خلال استخدام العقل الطبيعي. وهذا هو موضوع “اللاهوت الطبيعي”، الذي يختلف تمامًا عن المذهب الطبيعي.
على الرغم من أن هذه القوانين كلها يمكن معرفتها من خلال العقل، إلا أن بعض السلطات اليهودية تنص على أنه لكي تكون جديرة بالتقدير، يجب مراعاتها على وجه التحديد لأنها قد تم الكشف عنها من قبل الله أيضًا.
ومع ذلك، فإن الاستبعاد الإيجابي للوحي الإلهي الموضوعي للمسيح، والفداء الذي فعله لنا، يجعل من الديانة النوحية ديانة عقلانية وطبيعية بالمعنى الذي حدده الأب دينيس فاهي:
تقوم المذهب الطبيعي على إنكار إمكانية رفع طبيعتنا إلى مستوى الحياة والنظام الخارقين للطبيعة، أو بشكل أكثر جذرية، في إنكار وجود تلك الحياة والنظام ذاته. […]
يمكن تعريف المذهب الطبيعي على أنه موقف العقل الذي ينكر حقيقة حياة النعمة الإلهية وسقوطنا منها بالخطيئة الأصلية.
فهو يرفض مسؤوليتنا المترتبة على التمرد ضد نظام الحياة الإلهية، عندما يتم استعادة هذه الحياة إلينا بعضويتنا في المسيح، ويؤكد أن كل الحياة الاجتماعية يجب أن تنظم على أساس هذا الإنكار.[10]
لقد كانت العقلانية والطبيعية من الأيديولوجيات الرئيسية المتقدمة منذ ما يسمى بعصر التنوير والثورة الفرنسية. أحد الأشكال الرئيسية التي تم من خلالها تطوير المذهب الطبيعي هو ما يسمى “حرية الدين/العبادة” و”الفصل بين الكنيسة والدولة”.
والمقصود بهذا إنكار أن لكل من المجتمع المدني وكل فرد واجبات تجاه الله والدين الحقيقي – وبدلاً من ذلك، الادعاء بأن جميع المواطنين والجماعات يتمتعون بنفس القدر من الحرية في العبادة وفقًا لمبادئهم الدينية، بغض النظر عن الدين الحقيقي. الله أو الدين الحقيقي.
هذه النزعة الطبيعية، بما في ذلك ما يتعلق بالمجتمع المدني، تتعارض بشكل أساسي مع الدين الكاثوليكي، وقد أدانتها الكنيسة مرارًا وتكرارًا. وفي عام 1889، لفت البابا لاون الثالث عشر الانتباه إلى عدد المرات التي أدانت فيها الكنيسة هذا الأخير، ووصفه بأنه “ارتداد المجتمع الشرعي عن خالقه الإلهي”.[11]
وذلك لأن المذهب الطبيعي، حتى في أفضل حالاته، يحيل المسيحية إلى واحدة من الديانات العديدة الممكنة أو المسموح بها، ويتعامل مع الإعلان الخارق للطبيعة باعتباره مجرد رأي ومسألة خاصة. إنه يخلع يسوع المسيح ويخلعه من عرشه باعتباره الله المتجسد والملك، ويقدم له على الأكثر مكانًا في مجمع الآلهة أو المعلمين الدينيين الحكماء.
هذا هو بالضبط العرض الذي رفضه الشهداء المسيحيون الأوائل، وضده كتب الأب فاهي:
يجب علينا أن نحارب تلك العقلية [الطبيعية] ونعلن حقوق الله.[12]
بالإضافة إلى ذلك، كان هذا النزع المسيحي الطبيعي للدولة ولا يزال من المبادئ والأهداف الرئيسية للماسونية، كما كتب الأب إدوارد كاهيل:
تضع الماسونية مدونة أخلاقية ومبدأ للفضيلة الإنسانية والمنفعة المستقلة عن الله؛ وبينما يؤثر تجاهل ربنا الإلهي، أو عندما تقتضي الظروف، تقديم إجلال لاسمه المقدس، فإن جوهره هو معارضته ومعارضته لمهمته على الأرض.[13]
“التطهير” الطبيعي أمر مستحيل إن الأفكار التي عبر عنها الأب كاهيل هي بالضبط ما نسمعه يقترحه دعاة الديانة النوحية – الذين يريدون “تنقية” المسيحية من عقائد الثالوث الأقدس، وألوهية يسوع المسيح، وذبيحته الكفارية على الصليب وخلاصها. طلبًا لنا لتقديسنا في العهد الجديد والكنيسة الكاثوليكية.
لكن مثل هذا “التطهير” ضروري لكي “تعود” المسيحية إلى الديانة النوحية التي من المفترض أنها خرجت عنها.
لكن هذا ينطوي على إنكار أساسي لأبسط عقائد الديانة المسيحية، حتى لو كانت تتكلم عن المسيح وتحتفظ بالمصطلحات الموجودة. علاوة على ذلك، كما ذكرنا سابقًا، فإن فكرة “تطهير” الدين المسيحي من خلال إعادة تعريف وإعادة التفكير في المقصود بعقائدها، هي فكرة مستحيلة بالنسبة للكاثوليك[14]. وهذه هي بالضبط الطريقة التي يعرّف بها اللاهوتي بيترو بارينتي نظام “الحداثة” الذي أدانه البابا القديس بيوس العاشر:
هرطقة، أو بالأحرى مجموعة هرطقات […] بحجة رفع وإنقاذ الدين المسيحي والكنيسة الكاثوليكية عن طريق تجديد جذري. […]
[أ] اندماج هجين بين الكاثوليكية اللفظية والعقلانية الطبيعية الحقيقية…[15] (تم إضافة التأكيد)
إن “نوح” المسيحية هذا ليس “تطهيرا” أو عودة إلى دين نوح الأصلي، بل هي ردَّة.
الماسونية والديانة النوحية هناك تشابه كبير بين الديانة النوحية وتلك التي تقترحها الماسونية للبشرية – أو التي تقترحها الماسونية على أنها “الدين الفوقي” وراء كل الأديان “الحقيقية” الأخرى، والتي يجب أن تتوافق معها جميع الأديان.
تزعم كل من النوحية والماسونية أنها تقدم ديناً أكثر نقاوة وقديماً من المسيحية ــ أو على الأقل لتسهيل العودة إلى هذا الدين العالمي (أو “الكاثوليكي”) الذي يفترض أنه حقيقي. على سبيل المثال، في النص الماسوني الكلاسيكي، الأخلاق والعقائد للطقوس الاسكتلندية المقبولة، كتب ألبرت بايك:
ولم يكن للإنسانية قط إلا دين واحد وعبادة واحدة. هذا النور العالمي كان له سرابه غير المؤكد، وانعكاساته الخادعة، وظلاله؛ ولكننا دائمًا، بعد ليالي الضلال، نراها تظهر من جديد، واحدة نقية كالشمس.[16]
كل من النوحية وهذا الدين الماسوني “العالمي والأبدي والثابت”[17] هما نظامان “أخلاقيان فقط” وطبيعيان، يتم تقديمهما كمجموعة دائمة من الحقائق العقلانية.
كلاهما يستلزم ما أسماه ليو الثالث عشر:
[T] الإطاحة الكاملة بهذا النظام الديني والسياسي للعالم الذي أنتجه التعليم المسيحي، واستبدال حالة جديدة من الأشياء وفقًا لأفكارهم، والتي يجب استخلاص أسسها وقوانينها من مجرد المذهب الطبيعي. .17
ومن الغريب أيضًا أن طقوس وأساطير الماسونية تتمحور حول بناء معبد القدس وشخصية حيرام أبي (الذي تم تقديمه على أنه مهندس هيكل سليمان). في كتابه عن المسيح الدجال والماسونية، يربط المونسنيور جورج ف. ديلون هذا الرمز مع المذهب الطبيعي ونزع المسيحية عن المجتمع.[18]
والأمر اللافت للنظر أيضًا هو مدى تشابه المذاهب الماسونية الأكثر سرية مع مذاهب الكابالا، الشكل السائد للتصوف اليهودي. يهيمن موضوع الكابالا كمصدر “الوحدة المتعالية للأديان” على الثلث الأخير من العمل المذكور سابقًا لألبرت بايك، والذي يقول أيضًا:
جميع الديانات العقائدية الحقيقية انبثقت من القبالة وتعود إليها: كل ما هو علمي وعظيم في الأحلام الدينية للمتنورين، جاكوب بوهمي، سويدنبورج، سان مارتن، وآخرين، مستعار من القبالة؛ وتدين لها كافة الجمعيات الماسونية بأسرارها ورموزها.[19]
وغني عن القول أن لا شيء من هذا يتوافق مع المسيحية.
بناءً على هذه المذهب الطبيعي، أطلق البابا بيوس التاسع على الماسونية اسم “مجمع الشيطان” و”توليفة من كل البدع ونقطة التقاء كل ثورات الإنسان ضد الله”.[20]
البابا القديس بيوس
[M] لقد وضع الإنسان نفسه، بجرأة لا متناهية، في مكان الله، رافعا نفسه فوق كل ما يسمى الله […] لقد استهان بعظمة الله، وكما كان الحال، جعل من الكون معبدًا هو نفسه فيه [21] يكون معشوقًا.
خاتمة وباعتباره مجرد ديانة “أخلاقية” وطبيعية ومعادية للثالوث، فإن نظام نوح غير متوافق تمامًا مع المسيحية.
وذلك لأن النوحية ليست التوحيدية “الأم” للاهوت الطبيعي. وبما أنها مناهضة للثالوث على وجه التحديد، وبما أن الله ثالوث حقًا، فإنها تنطوي على رفض الله إلى حد أكبر أو أقل.
إنه يرفض على وجه التحديد النظام الخارق للطبيعة الذي أنشأه المسيح – ومثل هذا الرفض يستلزم رفع النظام الطبيعي فوق ذلك الذي أسسه الله بشكل موضوعي من أجل الكمال الخارق للطبيعة وخلاص البشرية.
كما أنه يرفض على وجه التحديد الحقائق التي كشفها الله بالفعل – والتي تستلزم إخضاع الإعلان الإلهي الفائق للطبيعة للدينونة الطبيعية للإنسان.
كتب الأب دينيس فاهي ذات مرة عن الماسونية والطبيعية:
إذا رفضنا ربنا الإلهي ونعمته عمدًا، فإننا نحاول أن نجعل أنفسنا أعلى من الله. […]
والنتيجة النهائية التي تتجه إليها التنشئة هي تأليه الإنسان بوحدة الوجود.[22]
الأمر نفسه ينطبق على رفض نوح للمسيح. حتى بصرف النظر عن مطالبة ضد المسيح حرفيًا لنفسه بالكرامات الإلهية، فإن رفعة نوح للمذهب الطبيعي على حساب الدين الحقيقي الخارق للطبيعة يشكل في حد ذاته ما تنبأ به القديس بولس:
ولهذا السبب، فمن الواضح أن الديانة النوحية وأي ما يسمى بالدين “الأخلاقي” بدون المسيح، والمذهب الطبيعي، والحرية الدينية، ولاأدرية الدولة، والماسونية، والحداثة، كلها تتقارب معًا في النهاية.
ونقطة نهايتهم هي عبادة أو عبادة الإنسان نفسه، والاعتقاد بأن “كل الأشياء على الأرض يجب أن تكون مرتبطة بالإنسان كمركز وتاج لها”.[23]
وكما سنرى في الجزء التالي، فإن هذا الالتقاء هو جزء أساسي مما يتوقعه اللاهوتيون والصوفيون الكاثوليك في مراحل الاضطهاد الديني للمسيح الدجال.
حاشية وبالنظر إلى المناقشة أعلاه، لا يسعنا إلا أن نجد النصوص أدناه مثيرة للقلق العميق.
فرح ورجاء، المجمع الفاتيكاني الثاني، 1965:
وبحسب الرأي شبه الإجماعي للمؤمنين وغير المؤمنين على حد سواء، فإن كل الأشياء على الأرض يجب أن ترتبط بالإنسان كمركز وتاج لها.[24]
الكرامة الإنسانية، المجمع الفاتيكاني الثاني، 1965:
يعلن هذا المجمع الفاتيكاني أن للإنسان الحق في الحرية الدينية. وتعني هذه الحرية أن جميع الناس محصنون ضد الإكراه من جانب الأفراد أو الفئات الاجتماعية ومن أي قوة بشرية، بحيث لا يجوز إجبار أي شخص على التصرف بطريقة تتعارض مع معتقداته الخاصة، سواء على المستوى الشخصي. أو علناً، منفرداً أو بالاشتراك مع غيره، وفي الحدود الواجبة.
[…] يجب الاعتراف بحق الإنسان في الحرية الدينية في القانون الدستوري الذي يحكم المجتمع، وبالتالي يصبح حقًا مدنيًا[25].
بولس السادس، خطاب خلال الاجتماع العام الأخير للمجمع الفاتيكاني الثاني، 1965
لقد كشفت النزعة الإنسانية العلمانية الدنيوية عن نفسها أخيرًا بشكلها الرهيب وتحدت المجمع، إلى حد ما. لقد اصطدم دين الله الذي خلق الإنسان – إذ يوجد مثل هذا – بدين الإنسان الذي يجعل من نفسه إلهًا.
و ماذا حدث؟ تأثير، معركة، لعنة؟ ربما حدث ذلك، لكنه لم يحدث. لقد كانت قصة السامري القديمة هي التي شكلت نموذجًا لروحانية المجمع. لقد كانت مليئة فقط بالتعاطف الذي لا نهاية له. وقد انصب اهتمامها على اكتشاف الاحتياجات الإنسانية – التي تصبح أعظم عندما يجعل ابن الأرض نفسه أعظم.
هل تدركون على الأقل هذه الميزة، أيها الإنسانيون المعاصرون الذين ليس لديهم مكان لتجاوز الأشياء الأسمى، وتعرفون على إنسانيتنا الجديدة: نحن أيضًا، أكثر من أي شخص آخر، لدينا عبادة الإنسان.[26] (تم اضافة التأكيدات)
فرنسيس، وثيقة الأخوة الإنسانية من أجل السلام العالمي والعيش المشترك، 2019
إن التعددية وتنوع الأديان واللون والجنس والعرق واللغة أرادها الله بحكمته التي خلق بها الإنسان.
Freemasonry and the Noahide Laws both promote the naturalist religion of the Antichrist
Paul Cahill– As we will see, it is clear that the Noahide religion and any so-called ‘ethical’ religion without Christ, naturalism, religious liberty, state agnosticism, Freemasonry and modernism ultimately all converge together.
The following is Part IV in a series on Catholic teaching on the rise of the prophesied Antichrist. Read Part I here; Part II here; and Part III here.
(LifeSiteNews) — In the last part, we considered the “Seven Noahide Laws.” Here they are, as expressed by 12th century rabbi Maimonides:
1- the prohibition against worship of false gods;
2- the prohibition against cursing God;
3- the prohibition against murder;
4- the prohibition against incest and adultery;
5- the prohibition against theft;
6- the command to establish laws and courts of justice.
[…] The prohibition against eating flesh from a living animal was added for Noah.[1]
The Jewish religion holds these seven Laws to apply to all mankind. The Torah (“the Law”) represents a specific covenant between God and a chosen people, and it is not necessary to be a part of this covenant for the gentiles to have “a portion in the world to come.”
On the contrary, the respected Rabbi Elijah Benamozegh has said, “the concern is for Gentile observance of the ancient religion of Noah, the only religion which is incumbent on all who are not Israelites.”[2]
This is why the enormously influential twelfth century rabbi Maimonides states that, in the supposedly messianic era to come, the Gentiles “will all return to the true faith” – namely, that faith of which Judaism and the Noahide religion are the respective expressions for Jew and Gentile.[3]
Compatibility
Are the Noahide Laws intended to be compatible with other religions?
The Noahide paradigm holds that the Jewish people remain “the light to the Gentiles,” and so it should be clear that these Laws will be interpreted and administered according to presuppositions of the Jewish religion.
This paradigm holds that Noahidism is essentially the first religion given to mankind, and that Judaism is merely a specification of it for the Jewish people.
Some writers seem to suggest that the observance of these minimalist Laws, without any great number of rites or prayers, constitute the entirety of the religion possible and permitted for gentiles.[4] Given the minimalism of Noahidism, it seems reasonable to think of it as a “practical” or “partial” deism – a form of naturalism closely linked with the Enlightenment and Freemasonry – in which God is detached from the individual Noahide.
Others writers suggest that other religions can be compatible with the seven Laws, and thus can either be legitimate in themselves, or can be “purified” so as to become compatible.[5]
This former idea is very similar to the outlook taken by Freemasonry.[6] It is also similar to that of “perennialism,” which holds that there is a “transcendent unity of religions,” and that “[t]he differences between the religions are as providential as the aspects they have in common” and that “[t]he true and revealed religions were all sent by, refer back to, and grant access to, the same Absolute Reality.”[7]
It is unclear whether, in the Noahide paradigm, the toleration or existence of so-called “ethical monotheisms” is to continue in the supposedly “messianic age.”
However, in the last piece, we saw that a significant school holds that Trinitarian Christianity is incompatible with the Noahide Laws and the Noahide religion, because it is construed as a species of idolatry. As such, it is either illegitimate and unacceptable – or in need of “purification.”
Having considered the matter from the Noahide and Jewish perspectives, the focus of this piece is to look at the matter from the Christian perspective, and ask whether the Noahide religion is compatible with Christianity.
We shall see that it is not compatible. Christianity is fundamentally opposed to the presuppositions of Noahidism, and for reasons which place the Noahide religion uncomfortably close to what is expected in the religious system of the Antichrist.
Rationalism & naturalism
Even though some writers say that the Noahide Laws must be accepted because they have been revealed, Noahidism is manifestly a naturalist religion, imposing only an obligation to monotheism and a set of laws discernible by natural reason.
The respected Rabbi Elijah Benamozegh speaks of the “fundamentally rational quality of Noahism” and writes as follows:
[T]he Israelite is presumed to be ignorant of the Law as long as he has not been expressly instructed in it; but this excuse cannot do for the Noahide, whose conspicuously (indeed, exclusively) rational code is accessible to the human conscience.[8]
In one sense, this presents the Noahide religion as the codification of natural law. It is certainly true that much of morality is knowable in this way. It is also certainly true that the existence of “God, the origin and end of all things, can be known with certainty by the natural light of reason from the created world.”[9]
Prior to and apart from supernatural revelation, natural philosophers such as Aristotle demonstrated much that is correct about God and morality through the use of natural reason. This is the subject of “natural theology,” which is quite distinct from naturalism.
Although these laws are all knowable through reason, some Jewish authorities state that, in order to be meritorious, they must be observed specifically because they have been revealed by God as well.
However, the positive exclusion of the objective divine revelation of Christ, and the redemption which he has wrought for us, makes the Noahide religion a religion of rationalism and naturalism in the sense defined by Fr Denis Fahey:
Naturalism consists in the negation of the possibility of the elevation of our nature to the supernatural life and order, or more radically still, in the negation of the very existence of that life and order. […]
Naturalism may be defined therefore as the attitude of mind which denies the reality of the Divine Life of grace and of our Fall therefrom by original sin.
It rejects our consequent liability to revolt against the order of the Divine Life, when this life has been restored to us by our membership of Christ, and maintains that all social life should be organized on the basis of that denial.[10]
Rationalism and naturalism have been the key ideologies advanced since the so-called Enlightenment and French Revolution. One principal form in which naturalism has been advanced is the so-called “liberty of religion/worship” and the “separation of Church and state.”
By this is meant the denial that both civil society and each individual have duties towards God and the true religion – and instead, the claim that all citizens and groups are equally free to worship in accordance with their own religious principles, without regard for the true God or true religion.
This naturalism, including in relation to civil society, is fundamentally incompatible with the Catholic religion, and has been repeatedly condemned by the Church. In 1889, Pope Leo XIII drew attention to the number of times that the latter has been condemned by the Church, and called it “the legal apostasy of society from its divine Author.”[11]
This is because, even at its “best,” naturalism relegates Christianity to one of many possible or permitted religions, and treats supernatural revelation as mere opinion and a private affair. It uncrowns and dethrones Jesus Christ as the Incarnate God and King, and at most offers Him a place in a pantheon of gods or wise religious teachers.
This is precisely the offer rejected by the early Christian martyrs, and against it, Fr. Fahey writes:
In addition, this naturalist de-christianization of the state were and remain key tenets and aims of Freemasonry, as Fr. Edward Cahill writes:
Freemasonry sets up a code of morals and a principle of human virtue and beneficence independent of God; and while it affects to ignore Our Divine Lord, or where circumstances require, pays a homage of lip service to His sacred Name, its very essence is opposition to Him and to His mission on earth.[13]
Naturalist ‘purification’ is impossible
The ideas expressed by Fr. Cahill are precisely what we hear proposed by advocates of the Noahide religion – who would have us “purify” Christianity from the dogmas of the Holy Trinity, the divinity of Jesus Christ, His redeeming sacrifice on the cross and its application to us for our sanctification in the New Covenant and the Catholic Church.
However, such a “purification” is necessary for Christianity to “return” to the Noahide religion from which it has supposedly departed.
But this involves the fundamental denial of the most basic dogmas of the Christian religion, even if it paid lip service to Christ and retained existing terminology. Further, as mentioned previously, this idea of “purifying” the Christian religion by redefining and rethinking what is meant by her dogmas is impossible for Catholics.[14] It is also precisely how the theologian Pietro Parente defines the system of “modernism” condemned by Pope St Pius X:
A heresy, or rather a group of heresies […] with the pretense of elevating and saving the Christian religion and the Catholic Church by means of a radical renovation. […]
[A] hybrid amalgamation of verbal Catholicism with real naturalistic rationalism…[15] (Emphasis added)
This “Noahidation” of Christianity is not a “purification” or a return to the pristine religion of Noah, but rather naturalism and apostasy.
Freemasonry and the Noahide religion
There is a great similarity between the Noahide religion and that which is proposed for mankind by Freemasonry – or which Freemasonry proposes as the “meta-religion” behind all other “true” religions, and with which all religions must conform.
Both Noahidism and Freemasonry claim to present a more pristine and ancient religion than Christianity – or at least to facilitate a return to this supposedly true universal (or “catholic”) religion. For instance, in the classic masonic text, Morals and Dogmas of the Accepted Scottish Rite, Albert Pike writes:
Humanity has never really had but one religion and one worship. This universal light has had its uncertain mirages, its deceitful reflections, and its shadows; but always, after the nights of Error, we see it reappear, one and pure like the Sun.[16]
Both Noahidism and this Freemasonic “universal, eternal, immutable religion”[17] are “merely ethical” and naturalist systems, presented as a perennial set of rational truths.
Both entail what Leo XIII called:
[T]he utter overthrow of that whole religious and political order of the world which the Christian teaching has produced, and the substitution of a new state of things in accordance with their ideas, of which the foundations and laws shall be drawn from mere naturalism.17
It is also curious that the rites and mythology of Freemasonry are so centered on the building of the Temple of Jerusalem and the figure of Hiram Abiff (presented as the architect of Solomon’s Temple). In his book on the Antichrist and Freemasonry, Monsignor George F. Dillon links this allegory with naturalism and the de-christianization of society.[18]
What is also striking is how similar the more esoteric doctrines of Freemasonry are to those of Kabalah, the dominant form of Jewish mysticism. The theme of Kabalah as the source of the “transcendent unity of religions” dominates the last third of the previously mentioned work by Albert Pike, who also says:
All truly dogmatic religions have issued from the Kabalah and return to it: everything scientific and grand in the religious dreams of the illuminati, Jacob Boehme, Swedenborg, Saint-Martin, and others, is borrowed from the Kabalah; all the Masonic associations owe to it their Secrets and their Symbols.[19]
Needless to say, none of this is compatible with Christianity.
Based on this naturalism, Pope Pius IX called Freemasonry “the Synagogue of Satan” and “a synthesis of all the heresies and the rallying point of all the uprisings of man against God.”[20]
Pope St. Pius X also links these different forms of naturalism with St. Paul’s warnings, and applies the text of 2 Thessalonians to the worship of manhimself:
[M]an has with infinite temerity put himself in the place of God, raising himself above all that is called God […] he has contemned God’s majesty and, as it were, made of the universe a temple wherein he himself is to be adored.[21]
Conclusion
As a merely “ethical,” naturalist and anti-trinitarian religion, the Noahide system is utterly incompatible with Christianity.
This is because Noahidism is not the “mere” monotheism of natural theology. As it is specifically anti-trinitarian, and given that God really is Triune, it entails a rejection of God to a greater or lesser extent.
It specifically rejects the supernatural order established by Christ – and such a rejection entails the elevation of a natural order above that which God objectively established for the supernatural perfection and salvation of mankind.
It also specifically rejects truths which God really has revealed – which entails the subjection of supernatural divine revelation to the natural judgment of Man.
Fr. Denis Fahey once wrote of Freemasonry and naturalism:
If we deliberately reject our divine Lord and His grace, we try to make ourselves superior to God. […]
The final result to which initiation tends is the pantheistic deification of man.[22]
The same applies to the Noahide rejection of Christ. Even aside from the Antichrist literally demanding divine honors for himself, the Noahide elevation of naturalism at the expense of the true supernatural religion itself constitutes what St. Paul prophesied:
…Who opposeth and is lifted up above all that is called God or that is worshipped, so that he [representing “man”] sitteth in the temple of God, shewing himself as if he were God. (2 Thess. 2.4)
Because of this, it is clear that the Noahide religion and any so-called “ethical” religion without Christ, naturalism, religious liberty, state agnosticism, Freemasonry and modernism ultimately all converge together.
Their end point is the worship or cult of Man himself, and the belief that “all things on earth should be related to man as their center and crown.”[23]
As we shall see in the next part, this convergence is a key part of what Catholic theologians and mystics expect in the stages of the Antichrist’s religious persecution.
LifeSiteNews’ Dr. Maike Hickson’s upcoming report inspired this piece.
Post-script
Considering the discussion above, we cannot help but find the below texts deeply troubling.
Gaudium et Spes, Vatican II, 1965:
According to the almost unanimous opinion of believers and unbelievers alike, all things on earth should be related to man as their center and crown.[24]
Dignitatis Humanae, Vatican II, 1965:
This Vatican Council declares that the human person has a right to religious freedom. This freedom means that all men are to be immune from coercion on the part of individuals or of social groups and of any human power, in such wise that no one is to be forced to act in a manner contrary to his own beliefs, whether privately or publicly, whether alone or in association with others, within due limits.
[…] This right of the human person to religious freedom is to be recognized in the constitutional law whereby society is governed and thus it is to become a civil right.[25]
Paul VI, Address during the last general meeting of the Second Vatican Council, 1965
Secular, profane, humanism has finally revealed itself in its terrible shape and has, in a certain sense, challenged the Council. The religion of God made man has come up against a religion – for there is such a one – of man who makes himself God.
And what happened? An impact, a battle, an anathema? That might have taken place, but it did not. It was the old story of the Samaritan that formed the model for the Council’s spirituality. It was filled only with an endless sympathy. Its attention was taken up with the discovery of human needs – which become greater as the son of the earth (sic) makes himself greater.
Do you at least recognize this its merit, you modern humanists who have no place for the transcendence of the things supreme, and come to know our new humanism: we also, we more than anyone else, have the cult of man.[26] (Emphasis added)
Francis, Document on Human Fraternity for World Peace and Living together, 2019
Cf. Maimonides:A gentile who studies the Torah is obligated to die. They should only be involved in the study of their seven mitzvot. Similarly, a gentile who rests, even on a weekday, observing that day as a Sabbath, is obligated to die. Needless to say, he is obligated for that punishment if he creates a festival for himself. The general principle governing these matters is: They are not to be allowed to originate a new religion or create mitzvot for themselves based on their own decisions. They may either become righteous converts and accept all the mitzvot or retain their statutes without adding or detracting from them.If a gentile studies the Torah, makes a Sabbath, or creates a religious practice, a Jewish court should beat him, punish him, and inform him that he is obligated to die. However, he is not to be executed. Ibid., 10.9.See also Michael Kress here: https://web.archive.org/web/20230322212445/https://www.myjewishlearning.com/article/the-modern-noahide-movement/
Cf. The following from Albert Pike’s classic work on Freemasonry:We do not undervalue the importance of any Truth. We utter no word that can be deemed irreverent by any one of any faith. We do not tell the Moslem that it is only important for him to believe that there is but one God, and wholly unessential whether Mahomet was His prophet. We do not tell the Hebrew that the Messiah whom he expects was born in Bethlehem nearly two thousand years ago; and that he is a heretic because he will not so believe. And as little do we tell the sincere Christian that Jesus of Nazareth was but a man like us, or His history but the unreal revival of an older legend. To do either is beyond our jurisdiction. Masonry, of no one age, belongs to all time; of no one religion, it finds its great truths in all.To every Mason, there is a GOD; ONE, Supreme, Infinite in Goodness, Wisdom, Foresight, Justice, and Benevolence; Creator, Disposer, and Preserver of all things. How, or by what intermediates He creates and acts, and in what way He unfolds and manifests Himself, Masonry leaves to creeds and Religions to inquire. To every Mason, the soul of man is immortal. Whether it emanates from and will return to God, and what its continued mode of existence hereafter, each judges for himself. Masonry was not made to settle that. Albert Pike, Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry, p 524. Charleston A.M., 1871.
Mgr Dillon writes: [T]he allegory of the Temple of Solomon, now so much used by Masonry of every kind, […] meant the original state of man supposed to be a commonwealth of equality with a vague Deism as its religion. This temple, destroyed by Christ for the Christian order, was to be restored by Freemasonry after Christ and the Christian order should be obliterated by conspiracy and revolution. The state of Nature was the “Hiram” whose murder Masonry was to avenge; and which, having previously removed Christ, was to resuscitate Hiram, by re-building the temple of Nature as it had been before. Mgr. George F. Dillon, War of antichrist with the Church and Christian Civilization, p 19. M.H. Gill & Son, Dublin 1885.
Agoraleaks Agoraleaks
