الحقن محظور للصغار وغير محبذ للأفراد الأصحاء الذين تقل أعمارهم عن 70 عامًا..
الد. Simone Gold معظم الناس لا يدركون ما يفعلونه.. “لن أدع امرأة في سن الإنجاب تأخذ اللقاح. سوف أحارب بأسناني وأظافري حتى يتم الرد على سؤال المشيمة هذا “.
قُدّم للشعب الأمريكي والأوروبي كذبة بأن هيدروكسي كلوروكين (HCQ) دواء غير آمن.. هو أكثر الأدوية أمانًا بالعالم وأكثر أمانًا من Motrin أو Tylenol” وتم استخدامه على نطاق واسع خارج الغرب وأعتمد في الصين والهند ومعدل الوفيات قليلة بمعظم أحياء فقيرة مكتظة بالسكان.
تقنية mRNA جديدة واللقاح أدى الى مقتل 181 في أميركا أمّا العوارض أمراض عصبية.. وبيانات لقاح COVID-19 محدودة للغاية..
الشخص الذي يأخذ اللقاح يكون في العادة بصحة جيدة وسيظل بصحة جيدة بدون اللقاح. والقاعدة الأولى لقسم أبقراط هي: ضمان سلامة اللقاح.. ولا دليل ع أن اللقاحات التجريبية توقف انتقال الفيروس

من جانب باتريك ديلاني ، يشير الكتاب الأبيض الذي وضعه الأطباء إلى أن الحقن محظور على الصغار وعلى الأقل غير محبذ بالنسبة للأفراد الأصحاء الذين تقل أعمارهم عن 70 عامًا. “غير أخلاقي” للدفاع عن لقاح للأشخاص دون سن الخمسين.

في عرض تقديمي استثنائي أخير كشف “حملة التضليل الخطيرة والمهددة للحياة” التي يتم شنها ضد الشعب الأمريكي والعالم ، أوضح الدكتورة سيمون جولد من أطباء الجبهة الأمريكية (AFLD) الحقائق حول فيروس ووهان ، آمن للغاية- العلاجات الفعالة ، وخاصة ما تسميه “العوامل البيولوجية التجريبية”، والتي يشار إليها بخلاف ذلك باسم لقاحات COVID-19.

أحالت الدكتورة جولد المستمعين إلى موقعي ويب AFLD حيث يمكنهم الوصول إلى المستند التقني ، الذي أعده أطباء AFLD ، والذي يوفر تفسيرات ومراجع شاملة لعرضها التقديمي. واختتمت غولد عرضها بتقديم نداء عاطفي للجميع للتوقيع ونشر عريضة ضد الحركات الاستبدادية بهدف إجبار الأفراد على تلقي هذه الحقن.

يجمع المستند التعريفي التمهيدي للمجموعة مجموعة من المعلومات المهمة معًا ويكون واضحًا ويمكن الوصول إليه وموثق جيدًا. إنه لا يعكس فقط عمق الكفاءة والتسهيلات الكبيرة في الموضوعات ، بل إنه يعكس التزامًا صارمًا بالحقيقة وإخلاصًا عميقًا للمهمة النبيلة المتمثلة في توفير الرعاية الطبية السليمة للمرضى مع الدفاع عن الصالح العام بشكل عام.

تشمل النقاط البارزة في الورقة وعرض الدكتور جولد ما يلي:

اللغة الصحيحة “مهمة”: ليست “لقاحات” COVID-19 ، بل عوامل بيولوجية تجريبية تصر الدكتور غولد على أنه حتى تسمية المنتجات الجديدة كلقاحات غير مناسب.

وتضيف: “بالتأكيد لا يجب أن تطلق على هذا اسم” لقاحات COVID-19 “. “السبب ، أيا كان ما تسميه ، فهو تجريبي. لم يتم اعتماده كلقاح. إنه حاليًا في مرحلة التحقيق”.

توضح الأسئلة الشائعة الأولية للورقة البيضاء ، “وفقًا لإدارة الغذاء والدواء ،” يمكن أيضًا تسمية عقار تجريبي بأنه عقار تجريبي ويتم دراسته لمعرفة ما إذا كان مرضك أو حالتك الطبية تتحسن أثناء تناوله. “Pfizer و Moderna و AstraZeneca تحدد بشكل صحيح وكلاءها الجدد على أنهم “استقصائيون” ، وهو أمر طبيعي في هذه المرحلة المبكرة جدًا من التطوير. “

تستمر الورقة في التأكيد على أن هذه الحالة التجريبية تعني أن “الأحداث الضائرة ستتم تسويتها وفقًا للمعيار القانوني للأدوية التجريبية”.

كجزء من هذه الحالة التجريبية ، أوضحت الدكتورة غولد أنه “إذا أخذت اللقاح ، فأنت مسجّل في نظام تتبع يقظة الأدوية. هذا يعني أنك سجلت نفسك في تجربة طبية… معظم الناس لا يدركون أن هذا ما يفعلونه. يتتبع نظام تتبع يقظة الصيدلة هذا لمدة عامين (على الأقل) ، وقد تم إعداده من قبل وزارة الدفاع ، وتم تسليمه إلى Oracle و Google لجمع البيانات معًا. كيف يرغب الناس في الاشتراك في هذا النظام على (عامل بيولوجي) تجريبي؟ ” تسأل.

وهكذا ، أكد مؤسس AFLD أن هذه العلاجات المحقونة “هي الأنسب لتسميتها بالعوامل البيولوجية التجريبية…. نحن بحاجة إلى تسمية هذا باسمه الصحيح. لا تتحدث أبدًا عن هذا بدون كلمة “تجريبي”. هذا أمر بالغ الأهمية “، قالت.

فيروس ووهان إلى كوفيد -19
في العرض الذي قدمته ، دعت الدكتورة غولد حملة التضليل الضخمة حول هذه المواضيع بأنها “جريمة ضد الإنسانية” وتقول: “يجب أن تفهم حجم الكذب لفهم ما يحاولون إخبارك به عن هذه اللقاحات التجريبية “.

كما تلاحظ الورقة ، “منذ بداية جائحة COVID-19” كان هناك “تضليل هائل” يبدأ باسمه.

في البداية ، وبطبيعة الحال ، تمت الإشارة إلى الوباء باسم “فيروس ووهان” لأن “الأوبئة قد تم تسميتها تاريخيًا على أساس الموقع الذي نشأت منه أو ترتبط به. خذ بعين الاعتبار: حمى جبال روكي المبقعة ، والإنفلونزا الإسبانية، ومتلازمة الشرق الأوسط التنفسية ، ومرض لايم، ” كتبوا.

ولكن تمت إعادة تسمية هذا الاسم بشكل كبير إلى “COVID-19” بسبب استياء الحزب الشيوعي الصيني من الاسم الأصلي.

أكبر معلومات مضللة: هيدروكسي كلوروكين
توثق الورقة بشيء من العمق المعلومات المضللة “[الأكثر] البارزة” بشأن الوباء ، والتي “كانت تروج كذبة للشعب الأمريكي والأوروبي بأن هيدروكسي كلوروكين (HCQ) دواء غير آمن.” يشرحون بالتفصيل كيف تم تقديم الكذبة من قبل “العلماء” و “وسائل الإعلام والنخبة” و “رقابة التكنولوجيا الكبيرة” و “معاقبة الحكومة للأطباء”.

نظرًا لأن HCQ “يعتبر أحد أكثر الأدوية أمانًا في العالم ، فهو أكثر أمانًا من Motrin أو Tylenol” ، فقد تم استخدامه على نطاق واسع خارج الغرب بنجاح كبير. على سبيل المثال ، استجابة للفيروس ، قامت كل من الصين والهند بتكليف أو توصية HCQ لسكانها في أوائل العام الماضي ، وعلى الأقل الهند ، “لا تزال تتمتع بمعدل وفيات بنسبة ضئيلة (~ 10٪) من الولايات المتحدة الأمريكية حتى في معظم أحياء فقيرة مكتظة بالسكان “.

وأوضحت الدكتور غولد أن “معدلات الوفيات في أمريكا في حدود 800 لكل مليون”. “في أفريقيا ، أفريقيا جنوب الصحراء ، أفقر الأماكن في العالم ، لا يوجد تباعد اجتماعي، لا قناع ، لا توجد وحدات العناية المركزة ، لديهم معدل وفيات يبلغ واحد بالمائة في الدول الغربية. واحد بالمئة!”

“الآن أعتقد أن ذلك يرجع إلى توافر HCQ على نطاق واسع. قالت “لا أعتقد أنه يمكنك شرح ذلك لأي سبب آخر”.

تقدم الورقة توثيقًا شاملاً حول كيفية “[ج] البلدان التي يتوفر فيها HCQ على نطاق واسع ، والتي عادةً ما تكون دول العالم الثالث التي بها ملاريا أو مواطنون يسافرون إلى مناطق موبوءة بالملاريا ، لديها 1-10٪ من معدلات الوفيات في دول العالم الأولى حيث يتم تقييد HCQ بشدة “.

معدل البقاء على قيد الحياة مرتفع للغاية / معدل وفيات منخفض للإصابة بفيروس ووهان
كتب الأطباء: “الخرافة الأكثر ديمومة فيما يتعلق بـ COVID-19 هي أن هذه عدوى مميتة للغاية. ليس. البيانات لا لبس فيها:

نادرًا ما يقتل COVID-19 ويقتصر في الغالب على الضعفاء طبيًا ،
COVID-19 أقل فتكًا من الإنفلونزا عند الأطفال ،
COVID-19 هو مرض مميت مماثل في منتصف سنوات البلوغ ويمكن علاجه “.
وقد استمروا في الاستشهاد بـ “أفضل تقدير” لمراكز السيطرة على الأمراض (CDC) لإثبات أن معدل وفيات العدوى (IFR) منخفض جدًا بشكل عام:

0-19 سنة: 0.00003 (معدل البقاء على قيد الحياة 99.997٪)
20-49 سنة: 0.0002 (معدل البقاء على قيد الحياة 99.98٪)
من 50 إلى 69 عامًا: 0.005 (معدل البقاء على قيد الحياة 99.5٪)
70+ سنة: 0.054 (94.6٪ معدل البقاء على قيد الحياة)

علاوة على ذلك ، أكدت الدكتورة جولد في عرضها التقديمي أن معدلات البقاء العالية جدًا هذه تعكس الحالات التي لم يتلق فيها الأشخاص علاجًا باستخدام HCQ ، أو دواء “معجزة” آخر ، وهو الإيفرمكتين ، وبالتالي مع مثل هذه العلاجات البسيطة وغير المكلفة ، سيكونون أعلى من ذلك بكثير. ما يزال. أشارت جولد إلى شهادة الأطباء أمام لجنة في مجلس الشيوخ في نوفمبر / تشرين الثاني ، والذين قالوا إنه إذا كانت مثل هذه العلاجات متاحة ، كان من الممكن إنقاذ عدد كبير جدًا من الأرواح.

لاحظ الأطباء في ورقتهم ، “من الواضح تمامًا أن الشباب معرضون لخطر ضئيل إحصائيًا للوفاة من COVID-19″، وبالنسبة لمعظم الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 65 عامًا ، فإن “خطر الوفاة من COVID-19 ليس كثيرًا أعلى من التعرض لحادث سيارة أثناء القيادة إلى العمل “.

مخاوف تتعلق بالسلامة للقاحات التجريبية
على عكس استخدام العلاجات الآمنة مثل HCQ والإيفرمكتين ، هناك العديد من المخاوف المتعلقة بالسلامة مع هذه اللقاحات التجريبية.

تقنية mRNA جديدة تمامًا

أولاً، ما يسميه الأطباء “أكبر برنامج دوائي تجريبي في تاريخنا” يستخدم تقنية جديدة تمامًا تستخدم الحمض النووي الريبي المرسال. يقول AFLD: “لا يوجد لقاح” يعتمد على هذه التقنية “تمت الموافقة عليه على الإطلاق لأي مرض، أو حتى دخل في تجارب المرحلة النهائية حتى الآن ، لذلك لا توجد بيانات بشرية منشورة تمت مراجعتها من قِبل النظراء لمقارنة كيفية تكدس mRNA ضد التقنيات القديمة”.

لا توجد دراسات حيوانية منشورة بشكل مستقل

علاوة على ذلك ، فإن لقاحات فيروس كورونا السابقة التي تم تطويرها على مدى عقود فشلت باستمرار في التجارب على الحيوانات مع وفاة رعاياها. ومع ذلك ، فإن هذه اللقاحات التجريبية ليس لها دراسات حيوانية منشورة بشكل مستقل.

تنص الورقة البحثية على أن “سلامة اللقاحات تتطلب تجارب حيوانية مناسبة وبيانات راجعها النظراء” ، “لم يحدث أي منهما” مع هذه العوامل البيولوجية التجريبية.

قد يصبح المستلم أكثر عرضة للإصابة بالفيروس

ينص الكتاب الأبيض الصادر عن AFLD على أن أحد أكبر مخاوف السلامة يتعلق بكيفية فشل لقاحات فيروس كورونا (وغيره من لقاحات الجهاز التنفسي) بسبب الظواهر العلمية المعروفة باسم التهيئة المسببة للأمراض التي تجعل متلقي اللقاح أكثر عرضة للمعاناة من الوفاة المفاجئة. نتيجة لعاصفة خلوية هائلة عند التعرض للفيروس البري”.

وتجدر الإشارة إلى أن التقارير الحالية تكشف أن مئات الأفراد الذين تم حقنهم بلقاحات تجريبية لـ COVID-19 قد تم إدخالهم إلى المستشفى ، وقد تم ربط اللقطات حتى الآن بما لا يقل عن 181 حالة وفاة في الولايات المتحدة.

الأمراض العصبية ، آثار طويلة المدى

تسرد الورقة العديد من المضاعفات المحتملة الأخرى بما في ذلك الأمراض العصبية واستشهد بها من “بيانات لقاح COVID-19 المحدودة للغاية” ، وحالات حدوثها بالفعل.

لا توجد أيضًا بيانات عن فئات فرعية من السكان ، بما في ذلك كبار السن والنساء الراغبات في الحمل وأولئك الذين أصيبوا بفيروس ووهان بالفعل ، وبما أن هذه العوامل التجريبية جديدة تمامًا ، “لا يمكننا معرفة أي شيء طويل المدى تأثيرات.”

العقم

بالإضافة إلى ذلك ، قد تؤثر هذه المواد الكيميائية على خصوبة المرأة. توضح الورقة أن “آلية عمل لقاحات الرنا المرسال التجريبية تتضمن رفضًا محتملاً للمناعة الذاتية للمشيمة. من منظور الشخص العادي ، قد يتدخل اللقاح بشكل دائم في قدرة المرأة على الحفاظ على الحمل “.

كتب الأطباء: “تقر شركات اللقاح نفسها بإمكانية حدوث آثار ضارة على الحمل على زجاجة اللقاح ، والتي تقول ما يلي:” من غير المعروف ما إذا كان لقاح COVID-19 mRNA تأثير على الخصوبة “.

أكدت الدكتور غولد ، “لن أدع امرأة في سن الإنجاب تأخذ اللقاح. سوف أحارب بأسناني وأظافري (لمنع ذلك) ، تحت أي ظرف من الظروف ، حتى يتم الرد على سؤال المشيمة هذا “.

الشركات لا تتحمل أي مسؤولية

ومما يثير القلق أيضًا حقيقة أن الشركات التي تنتج هذه العوامل البيولوجية التجريبية “تتمتع بالحصانة من كل مسؤولية” بسبب قانون الإصابات الوطنية لقاح الطفولة لعام 1986. لذلك ، لن يكون للمصابين أو حتى عائلات أولئك الذين يعانون من الموت بسبب هذه الحقن أي مطالبة على الشركات المصنعة نفسها.

اللقاحات التجريبية “ليست أكثر أمانًا” من فيروس ووهان

ثم يستمد AFLD من الفطرة السليمة لاستنتاج أن أخذ لقاح تجريبي “ليس أكثر أمانًا” من معدل IFR منخفض جدًا لفيروس ووهان. إلى جانب معدلات الوفيات “المنخفضة بشكل غير عادي” ، فإن الأطباء “يتحسنون بشكل أفضل في علاج COVID-19: يستمر معدل الوفيات من حيث عدد السكان في الانخفاض ، وتقصر فترات البقاء في المستشفى بسبب COVID-19 وتنخفض الوفيات في المستشفيات بسبب COVID-19. “

على الرغم من عدم التأكيد بشكل مباشر على أن اللقاحات التجريبية غير آمنة ، يوضح AFLD “نحن نقول إنه من خلال التعريف أنه من غير الآمن توزيع لقاح تجريبي على نطاق واسع ، لأن أخذ اللقاح يختلف تمامًا عن تناول الدواء العادي.”

وأوضحوا أنه “على النقيض من تناول دواء لمرض حقيقي ، فإن الشخص الذي يأخذ اللقاح يكون في العادة بصحة جيدة وسيظل بصحة جيدة بدون اللقاح. حيث أن القاعدة الأولى لقسم أبقراط هي: لا ضرر ولا ضرار ، يجب ضمان سلامة اللقاحات. هذا لم يحدث بعد “.

لا يوجد دليل على أن اللقاحات التجريبية توقف انتقال الفيروس

يسلط الأطباء الضوء على عدم وجود بيانات حول ما إذا كانت هذه العوامل التجريبية قادرة بالفعل على وقف انتقال الفيروس أم لا. يؤكدون ، “العلماء صريحون جدًا بشأن حقيقة أنهم لا يعرفون ما إذا كان اللقاح قد أوقف انتشار الفيروس!”

يستشهدون بمقالة Medscape التي نقلت عن مسؤول سابق في إدارة الغذاء والدواء الأمريكية قوله “نحن لا نعرف ما إذا كان يمكن أن يصاب الناس بالعدوى وبالتالي ينتقلون أيضًا حتى مع التطعيم”. لهذا السبب ، “يمكن للناس أن يتوقعوا استمرار ارتداء الأقنعة ، ولا يزال يُطلب منهم اتباع إجراءات الصحة العامة غير الدوائية التي نعرفها جميعًا جيدًا.”

وقد أوضحت الدكتورة جولد هذه النقطة في عرضها قائلةً: “ما هو صادم للغاية هو أنه لا يوجد دليل على أن هذا العامل البيولوجي يوقف بالفعل انتقال العدوى بين الناس. إنها مثل المزحة ، هذا مثل خط لكمة على مزحة ، “دعونا نأخذ لقاحًا ، وبالمناسبة لا يوقف انتقال العدوى.” أعني ، لا أعرف حتى ماذا أقول عن ذلك! “

توصيات AFLD بشأن اللقاحات التجريبية COVID-19

استنادًا إلى IFR حسب العمر ، جنبًا إلى جنب مع الأخطار المحتملة الحقيقية ، توصل AFLD إلى توصيات لمن لا ينبغي أن يخضع لهذه العوامل البيولوجية التجريبية ، ومن قد يكون لديه خيار.

وباختصار ، فإنهم يذكرون أن مثل هذه الحقن “ممنوعة للصغار ، ومثبطة للأصحاء في منتصف العمر ، واختيارية للمرضى وكبار السن”.

وعلقت الدكتورة جولد قائلاً: “إذا كان عمرك أقل من 20 عامًا ، فاللقاح التجريبي محظور ، في رأينا ، تمامًا. نحن ببساطة لا نعرف ما يكفي عن تأثيره على الخصوبة ، ونعلم أن هذا الفيروس ، في الأساس ، لا يصيب الشباب. بشكل أساسي ، “فيما يتعلق بالشباب ، فإن COVID-19” غير ذي صلة! “

قالت: “من سن 20 إلى 50 ، إذا كنت بصحة جيدة ، فإننا لا نشجع بشدة” على تلقيك هذا العامل التجريبي. “هناك مخاطر منخفضة للغاية ،” أيضًا.

يلخص AFLD في كتابه الأبيض نصائحهم إلى أقسام مختلفة من السكان فيما يتعلق باللقاحات.

أ. 0-20: محظور (خطر منخفض للغاية من COVID ، خطر غير معروف لأمراض المناعة الذاتية ، خطر غير معروف من مسببات الأمراض الأولية ، خطر العقم مدى الحياة)

ب. 20-50 بصحة جيدة: محبط بشدة (خطر منخفض للغاية من COVID ، خطر غير معروف لأمراض المناعة الذاتية ، خطر غير معروف من مسببات الأمراض الأولية ، خطر العقم مدى الحياة)

ج. 50-69 وصحي: محبط بشدة (خطر منخفض من COVID ، خطر غير معروف لأمراض المناعة الذاتية ، خطر غير معروف من مسببات الأمراض الأولية ، تأثير غير معروف على المشيمة وتكوين الحيوانات المنوية)

د. 50-69 & حالة مرضية مشتركة: غير مستحسن (اللقاح التجريبي هو أعلى خطورة من العلاج المبكر أو الوقائي بالأدوية الثابتة)

ه. > 70 وصحي: تقييم المخاطر الشخصية (اللقاح التجريبي أكثر خطورة من العلاج المبكر أو الوقائي بالأدوية الثابتة)

و. > 70 & co-morbid: تقييم المخاطر الشخصية والوصول إلى الدعوة (لقاح تجريبي مبكر أو علاج وقائي بأدوية ثابتة)

استنتج الأطباء: “في الطب ، المبدأ التوجيهي هو” أولاً ، لا تسبب أي ضرر “. إن توزيع لقاح تجريبي لـ COVID-19 على نطاق واسع قبل معالجة المخاوف المذكورة أعلاه وتقييمها سريريًا أمر غير مبالٍ.”

كما نتعهد ببذل كل ما في وسعهم لمساعدة أي مدعين مصابين يقاضون شركات الأدوية أو الشركات الخاصة أو الوكالات الحكومية الذين يفرضون أو يجبرون “الأشخاص على الامتثال لسياسات غير أخلاقية يوجد بشأنها دليل قوي على احتمال حدوث ضرر”.

دعوة للعمل: وقع على العريضة وانشرها

استجابةً لتفويضات اللقاح المتوقعة ، أعلنت الدكتور جولد ، “نعتزم محاربة الرغبة التي تجتاح العالم لتفويض الأشخاص الذين يأخذون عاملًا بيولوجيًا تجريبيًا”.

لا تهتم AFLD بشكل أساسي بالحكومة ، ولكن مع الشركات الخاصة التي تفرض هذه الحقن ، لا سيما المدارس وشركات الطيران.

وقالت “نعتزم التحدث إلى صناع القرار في صناعة الطيران”. “ستكون إحدى أدواتنا في تلك المعركة أن ندخل مسلحًاين، على الأقل بمليون توقيع من البشر الذين سيقولون” لا ، لن نتعامل مع أي شخص ، ولن نذهب للسفر مع أي شخص يفوض [لقاحات تجريبية] “.

وشجعت الجميع على “الذهاب إلى StopMedicalDiscinction.org والتوقيع على العريضة. يجب عليك أيضًا مشاركة هذا الالتماس مع الجميع. لا تكن خجولا! … هذا واجبك. لقد قمت بدوري ، لقد قام أطبائي بدورهم ، يجب أن تقوم بدورك “.

قالت: “لا تقوم فقط بالتوقيع عليها ، (ولكن) يجب على كل واحد منكم أن يأخذ الأمر على عاتقه ليقول ،” سوف أتأكد من حصولي على ألف توقيع “.

كما شجعت غولد أولئك الذين هم في نقابة ، لبناء مناصرين ضد هذه الحقن داخل نقابتهم.

وأخيرًا ، ذكّرت جمهورها، “استخدم دائمًا كلمة” تجريبي “عندما تتحدث عن هذا. دائما!”

Frontline Doctors: Experimental vaccines are ‘not safer’ than COVID-19

By Patrick Delaney Physicians’ white paper says injection prohibited for the young and at least discouraged for healthy individuals under 70 years of age. ‘Unethical’ to advocate vaccine for persons under 50.

In an extraordinary recent presentation exposing “the serious and life-threatening disinformation campaign” being waged against the American people and the world, Dr. Simone Gold of the American Frontline Doctors (AFLD) laid out the facts on the Wuhan Virus, safe highly-effective treatments, and particularly what she calls “experimental biological agents,” otherwise referred to as the COVID-19 vaccines.  

Dr. Gold referred listeners to two AFLD websites where they can access a white paper, produced by the AFLD physicians, which provides thorough explanations and references for her presentation. Gold concluded her presentation with a passionate appeal for everyone to sign and spread a petition against authoritarian movements aimed at coercing individuals into receiving these injections.

The group’s white paper brings an array of crucial information together and is clear, accessible and well-documented.  It reflects not only a depth of competence and great facility on the topics, but a resolute commitment to truth and a deep fidelity to the noble mission of providing sound medical care for patients while defending the common good at large.

Highlights of the paper and Dr. Gold’s presentation include the following:

Correct language is ‘critical’: Not COVID-19 ‘vaccines,’ but experimental biological agents

Dr. Gold insists that even the designation of the new products as vaccines is inapprorpriate.

“Definitely you should not be calling this the ‘COVID-19 vaccines’,” she says. “The reason is, whatever you call it, it’s experimental. It’s not been approved as a vaccine. It’s currently in its investigational stage.”

The initial FAQ of the white paper explains, “According to the Food and Drug Administration, ‘An investigational drug can also be called an experimental drug and is being studied to see if your disease or medical condition improves while taking it.’  Pfizer and Moderna and AstraZeneca applications properly identify their new agents as ‘investigational,’ which is normal at this very early stage of development.”

The paper goes on to confirm that this experimental status means that “adverse events will be settled under the legal standard for experimental medications.”

As part of this experimental status, Dr. Gold explained that “If you take the vaccine, you’re being enrolled in a pharmocol vigilance tracking system. It means you have enrolled yourself in a medical trial … most people are not aware that that’s what they’re doing.  This pharmocol vigilance tracking system tracks you for (at least) two years, it’s set-up by the Department of Defense, it was handed off to Oracle and Google to put the data together.  How is it that people want to sign up for this system on an experimental (biological agent)?” she asked.

Thus, the founder of AFLD affirmed these injected treatments are “most properly called experimental biological agents…. We need to call this by its proper name. Never talk about this without the word ‘experimental.’  That’s critical,” she said.

‘Wuhan Virus’ to ‘COVID-19’

In her presentation, Dr. Gold calls the massive “disinformation campaign” on these topics, “a crime against humanity,” and states, “You must understand the magnitude of the lie in order to understand what they are trying to tell you about these experimental vaccines.”

As the paper observes, “from the beginning of the COVID-19 pandemic” there has been “massive disinformation” beginning with its very name.  

Initially, and naturally, the pandemic was referred to as the “Wuhan Virus” since “epidemics have historically been named for the location from where they arise or are associated. Consider: Rocky Mountain Spotted Fever, Spanish Flu, Middle East Respiratory Syndrome, Lyme Disease,” they wrote.

But this name was massively “rebranded” to “COVID-19” due to the displeasure of the Chinese Communist Party with the original name.

Greatest disinformation: Hydroxychloroquine

The paper documents in some depth the “[m]ost notable” disinformation regarding the pandemic, which “was selling the lie to the American and European people that hydroxychloroquine (HCQ) is an unsafe medication.”  They detail how the lie was advanced by “Scientists,” the “Media & The Elite,” “Big Tech Censorship,” and with “Government Punishment of Doctors.”

As HCQ is “considered one of the safest medications in the world, safer than Motrin or Tylenol,” it has been broadly used outside the west with great success. For example, in response to the virus, both China and India mandated or recommended HCQ for its population early last year, and at least India, “continues to enjoy a death rate a fraction (~10%) of the USA even in the most densely populated slums.”

“So in America the death rates are in the 800 range per million,” Dr. Gold explained.  “In Africa, Sub-Sahara Africa, the poorest places in the world, no social distancing, no mask, no ICU’s, they have a death rate of one percent the western nations. One percent!”

“Now I believe it is due to widely available HCQ.  I don’t think you can explain it for any other reason,” she said.

The paper provides thorough documentation on  how “[c]ountries where HCQ is widely available, which are typically third world countries that have malaria or citizens who travel to malaria-endemic regions, have 1-10% of the death rates of first world nations where HCQ is severely restricted.”

Extremely high survival rate / low infection fatality rate for Wuhan Virus

“The most enduring myth regarding COVID-19,” the doctors write, “is that this is a highly lethal infection. It is not. The data is unequivocal:

• COVID-19 kills very rarely and is mostly limited to the medically fragile,
• COVID-19 is less deadly than influenza in children,
• COVID-19 is similar lethality in the middle adult years and treatable.”

They go on to cite the Centers for Disease Control’s (CDC) own “best estimate” to demonstrate that the infection fatality rate (IFR) is overall very low: 

• 0-19 years old: 0.00003 (99.997% survival rate)
• 20-49 years old: 0.0002 (99.98% survival rate)
• 50-69 years old: 0.005 (99.5% survival rate)
• 70+ years old: 0.054 (94.6% survival rate)

Further, in her presentation, Dr. Gold emphasized that these very high survival rates reflect cases where people have not received treatment with HCQ, or another “miracle” drug, ivermectin, and thus with such simple, inexpensive treatments, they would be much higher still. Gold referenced the testimony of doctors before a senate committee in November who said if such treatments had been available, very high numbers of lives could have been saved.

In their paper, the doctors observe, “It is quite clear that young people are at a statistically insignificant risk of death from COVID-19,” and for most people under 65, “the risk of dying from COVID-19 isn’t much higher than from getting in a car accident driving to work.”

Safety Concerns for Experimental Vaccines

In contrast to the utilization of safe treatments like HCQ and ivermectin, there are many significant safety concerns with these experimental vaccines.  

Brand new mRNA technology

First, what the doctors call the “largest experimental medication program in our history” uses a brand-new technology utilizing messenger RNA.  “No vaccine” based on this technology “has ever been approved for any disease, or even entered final-stage trials until now, so there’s no peer-reviewed published human data to compare how mRNA stacks up against older technologies,” AFLD say.

No independently published animal studies

Further, previous coronavirus vaccines developed over decades have consistently failed in animal trials with the death of their subjects. Yet, these experimental vaccines have no independently published animal studies.

“Vaccine safety requires proper animal trials and peer-reviewed data,” the paper states, “neither of which has occurred” with these experimental biological agents.

Recipient may become more vulnerable to virus

The AFLD White Paper states that one of the greatest safety concerns relates to how “[p]rior coronavirus (and other respiratory) vaccines have failed due to the scientific phenomena known as pathogenic priming that makes the vaccine recipient more likely to suffer a sudden fatal outcome due to massive cytokine storm when exposed to the wild virus.”

Of note, current reports reveal that hundreds of individuals injected with COVID-19 experimental vaccines have been admitted to the hospital, and the shots have so far been linked to at least 181 deaths in the United States.

Neurological diseases, Long-term effects

The paper lists many other possible complications including neurological diseases and cited from the “extremely limited COVID-19 vaccine data,” instances of them already occurring.  

There is also no data on sub-categories of the population, including the elderly, women who desire to get pregnant, those who have had the Wuhan Virus already, and since these experimental agents are brand new, “we cannot know any long-term effects.”

Infertility

In addition, these chemicals may impact a woman’s fertility.  The paper explains that the “mechanism of action of the experimental mRNA vaccines includes a possible auto- immune rejection of the placenta. In layman’s terms, the vaccine may permanently interfere with a woman’s ability to maintain a pregnancy.”

“The vaccine companies themselves acknowledge the possibility of ill effects on a pregnancy on the vaccine bottle, which says the following: ‘it is unknown whether COVID-19 mRNA VaccineBNT162b2 has an impact on fertility,’” the doctors write.

Dr. Gold emphasized, “I would never let a woman of child-bearing age take this.  I would fight tooth and nail (to prevent it), under no circumstances, until this placenta question is answered.”

Manufactures have no liability

Of great concern as well, is the fact that the companies that produce these experimental biological agents “are immune from all liability” due to the 1986 National Childhood Vaccine Injury Act.  Therefore, those who are injured or even the families of those who suffer death due to these injections, will have no claim on the manufacturers themselves. 

Experimental vaccines are ‘not safer’ than the Wuhan Virus

AFLD then draws from common sense to conclude that taking an experimental vaccine “is not safer” than a very low IFR for the Wuhan Virus.  Besides the “extraordinarily low” mortality rates, doctors are “getting better and better at treating COVID-19: the death rate in terms of population continues to fall, hospital stays for COVID-19 get shorter and hospital mortality from COVID-19 plummets.”

While not directly asserting that the experimental vaccines are unsafe, AFLD clarifies “We are saying that by definition it is unsafe to widely distribute an experimental vaccine, because taking a vaccine is completely different than taking an ordinary medication.”

“In contrast to taking a medication for an actual disease,” they explained, “the person who takes a vaccine is typically completely healthy and would continue to be healthy without the vaccine. As the first rule of the Hippocratic Oath is: do no harm, vaccine safety must be guaranteed. That has not yet happened.”

No proof that the experimental vaccines stop transmission of the virus

The doctors highlight that there is no data on whether or not these experimental agents are actually capable of stopping the transmission of the virus.  They affirm, the “scientists are very upfront about the fact that they don’t know if the vaccine even stops the spread of the virus!”

They cite a Medscape article which quotes a former FDA official saying “[w]e don’t know if people can become infected and thus also transmit even with vaccination.”  For this reason, “people can expect to still be wearing masks, still be asked to follow non-pharmaceutical public health measures that we’ve all come to know so well.”

In dismay, Dr. Gold explained this point in her presentation, saying: “what is super shocking is that there is no proof that this biological agent actually stops the transmission among people.  It’s like a joke, this is like the punch line to a joke, ‘let’s take a vaccine, and by the way it doesn’t actually stop transmission.’  I mean, I don’t even know what to say to that!”

AFLD recommendations regarding COVID-19 experimental vaccines

Based on the IFR by age, along with real potential dangers, AFLD came up with recommendations for who should not submit themselves to these experimental biological agents, and who may have an option to.

In summary, they state, that such injections are “Prohibited for the young, Discouraged for the healthy middle-aged and Optional for the co-morbid and elderly.”

Dr. Gold commented, “if you are under age 20, the experimental vaccine is prohibited, in our opinion, absolutely prohibited.  We simply don’t know enough about its effects on fertility, and we do know that this virus, essentially does not affect young people. Essentially,” with regards to young people, COVID-19 is “irrelevant!”

“From age 20 to 50, if you are healthy, we strongly discourage,” your receiving this experimental agent, she said.  “There is an exceedingly low risk,” as well.

In their white paper the AFLD summarise their advice to different sections of the population regarding the vaccines.

a. 0-20: prohibited(exceedingly low risk from COVID, unknown risk of auto-immune disease, unknown risk of pathogenic priming, risk of lifelong infertility) 

b. 20-50 healthy: strongly discouraged (exceedingly low risk from COVID, unknown risk of auto-immune disease, unknown risk of pathogenic priming, risk of lifelong infertility) 

c. 50-69 & healthy: strongly discouraged (low risk from COVID, unknown risk of auto-immune disease, unknown risk of pathogenic priming, unknown effect on placenta and spermatogenesis)

d. 50-69 & co-morbid: discouraged (experimental vaccine is higher risk than early or prophylactic treatment with established medications) 

e. >70 & healthy: personal risk assessment (experimental vaccine is higher risk than early or prophylactic treatment with established medications) 

f. >70 & co-morbid: personal risk assessment & advocacy access (experimental vaccine early or prophylactic treatment with established medications) 

The doctors conclude: “In medicine, the guiding principle is ‘First, do no harm.’ Widely distributing a COVID-19 experimental vaccine before adequately addressing and clinically evaluating the above concerns is reckless.”

Indeed, they charge that it is, in fact, “unethical to advocate for the vaccine to persons under 50.  The risk and safety evidence based upon trials cannot be justified in younger persons. It is therefore prohibited.”

They also promise to do everything they can to assist any injured plaintiffs who sue pharmaceutical companies, private businesses or government agencies who mandate or coerce “persons to comply with unethical policies for which there is substantial evidence of likely harm.”

Call to action: Sign and spread the petition

In response to projected vaccine mandates, Dr. Gold announced, “We intend to fight the urge that’s sweeping the globe to mandate people taking an experimental biological agent.”  

AFLD is not primarily concerned with the government, but with private businesses mandating these injections, particularly schools and airlines.

“We intend to talk to the decision makers in the airline industry,” she said. “One of our tools in that battle will be to go in armed with at least, at least, one million signatures of human beings who are going to say ‘no, we are not going to do business with anybody, and we are not going to fly with anyone who is going to mandate [experimental vaccines]’.”

She encouraged everyone to “go to StopMedicalDiscrimination.org and sign the petition.  You also must share that petition, with everyone.  Do not be shy! … it is your obligation. I’ve done my part, my doctors have done their part, you must do your part.”

“Not only do you sign it, (but) each of you should take it on yourself to say, ‘I’m going to make sure I get a thousand signatures’,” she said.

Gold also encouraged those who are in a union, to build advocacy against these injections within their union.

And finally, she reminded her audience, “ALWAYS use the word ‘EXPERIMENTAL’ when you talk about this.  Always!”

LifeSiteNews has produced an extensive COVID-19 vaccines resources page.  View it here.

RELATED:

YouTube bans Frontline Doctors speech criticizing ‘experimental agent’ COVID vaccine 

Physicians: ‘Masks don’t control viruses, they control you,’ ‘pandemic is over’

Former Pfizer VP: ‘No need for vaccines,’ ‘the pandemic is effectively over’

US ‘frontline’ doctors’ website exposes ‘criminal’ campaign by tech giants, govt agencies to block COVID med

Why are Google, Facebook, Twitter so bent on censoring doctors who promote cure for COVID?